Resposta ao Sr. Jorge Roque

Uso este espaço para publicar a minha resposta ao comentário que o Sr. Jorge Roque espalhou por vários Posts e aqui mais abaixo reproduzido pelo bird. Desculpem o testamento...

Caro Jorge Roque

Começo por felicitá-lo pelo facto de, finalmente, alguém dar a cara neste espaço a favor das obras de ampliação.

Embora pessoalmente, tivesse esgotado os meus argumentos em relação a este assunto, acho que o seu comentário se reveste de uma forma e de um conteúdo que suscitam uma obrigatória resposta da minha parte, por vários motivos.

Em primeiro lugar, averbar de insanos quem, a título de pura rebeldia inocente, se auto intitula de soviético, revela uma forma bem particular de avaliar as coisas. Informo-o que, a título pessoal, não me agrada particularmente o epíteto, da mesma forma como, certamente, não me agradaria ser apelidado de “Santo Ofício”. Pois em ambos os casos carregaria sobre mim o peso de intolerância e genocídios, não é verdade? Penso que nenhum dos auto-intitulados “soviéticos” pretende colar-se ao regime comunista ou à sua ideologia (que as camadas jovens ignoram por completo, asseguro-lhe) e achar o contrário é não ter ainda conseguido enterrar o estandarte do anti-comunismo primário. Sem querer defender ou fazer a apologia desse regime, estará o Sr. Roque com saudades do regime salazarista? Nesse regime não havia necessidade de concordatas pois a igreja católica confundia-se com o próprio estado. Nessa altura era “quem não está connosco é comunista”, princípio nada democrático, antes pelo contrário, princípio autocrático, que nada tem a ver com cristianismo.

Em segundo lugar, em relação à concordada, mesmo não sendo jurista nem ter tido, previamente, conhecimento da mesma, sei que o edifício aqui em debate é propriedade da Igreja Católica e por consequência privado. Nesses simples moldes, na qualidade de leigo, longe de mim a pretensão de me imiscuir em assuntos do foro da Igreja Católica. Porém, todo o caso muda de figura quando, tanto quanto sei, as obras que os Srs. pretendem levar a cabo serão financiadas, em grande parte, pelo erário público. Caro Sr. Roque, esse simples detalhe confere-me, na qualidade de cidadão contribuinte, o direito a emitir a minha opinião e deste não abdico nem abdicarei jamais. Levando esse detalhe ao extremo e interpretando o nº2 do artigo 1º da, por si citada, concordata, a presente obra, sendo realizada com dinheiros públicos, em boa fé careceria de acordo prévio com as entidades civis locais. Pergunto: onde está o acordo com a Junta e a Assembleia de freguesia?

Na questão que levanta sobre a possibilidade da matéria ser referendada, conforme eu próprio sugeri, saiba meu caro que também me informei e que verifiquei que, à luz da Lei Autárquica, este assunto não pode ser referendado por não estar juridicamente enquadrado. No entanto, informo-o que, apesar disso, existem inúmeras paróquias por este país onde foram realizados referendos informais em que os envolvidos, em boa fé, lhes atribuíram um valor vinculativo. Nenhuma lei proíbe esta prática. A isto caro amigo chamo civismo e verdadeira cultura democrática, que é o que defendo desde o início. Concluo este ponto reiterando que ninguém quer apoderar-se do que não lhe pertence. No meu entender, é lamentável verificar que, quando o Sr. Roque olha para a igreja, se limite a ver o edifício. Os valverdenses e os verdadeiros cristãos, esses, vêem muito mais e, imagino eu, vêem o que de facto lhes pertence por direito.

No ponto seguinte, gostava de salientar o dedo acusatório que aponta a todas as vozes contra, por não terem “o mínimo de conhecimento e formação na área” e não conhecerem o “fantástico” projecto. Pessoalmente, não sou formado em arquitectura, engenharia civil, história ou arte sacra e a bem da verdade, nem sequer me parece que esses pré-requisitos sejam necessários para aferir uma questão ligada à sensibilidade e ao bom gosto de cada um. Pessoalmente conheço o projecto apresentado e esse “desedifica-me”. Acusa os “Doutores” de arrivistas e de por em causa a literacia e a Licenciatura do Sr. Padre. Não estará o Sr. Jorge a por em questão as licenciaturas de vários intervenientes? Serão as licenciaturas de padres e das vozes afins as únicas reconhecidas por si como válidas? Será que, em última análise, é preciso ser licenciado para opinar sobre o “fantástico” projecto? Acho que nenhum interveniente deu algum parecer técnico em relação ao mesmo, nem sequer é isso que está em causa. Questionar por isso a habilitação das pessoas para opinar revela um nítido sentido de intolerância à crítica e à diferença o que, mais uma vez, é uma atitude muito pouco cristã. E se é de formação que se trata, parece-me que existem escolas onde se ministram cursos de intolerância e altivez. Pessoal e contrariamente à sua doutrina, valorizo a opinião de todos, até a sua.
Lembro-o que S. Pedro, o primeiro chefe da Igreja, era pescador, era iletrado. Foi pela sua ignorância que Cristo o escolheu?

Em último lugar, quero pedir desculpas ao meu amigo Sr. Jorge Roque por não possuir, à sua semelhança, o dom da eloquência. Só espero que o meu modesto “apedeutismo exacerbado” não fira as suas elevadas capacidades intelectuais e a sua erudição. Espero que esta humilde missiva o alcance, lá no alto da sua arrogância. Espero não o ofender com as minhas palavras pois não quero ser acusado de o plagiar na forma e no conteúdo.

Termino este desabafo aconselhando-o a reler Padre António Vieira. Notará que no seu sermão, S. António, ao invés do Sr. Roque, respeitava os peixes, não os tratava de forma pedante, com desdém. Quem, como o Sr. Roque, se auto-intitula de cristão, devia ter a humildade de o ser.

Quem o despeço sou eu…. Passe bem!

Luís António Brito Batista